Développement durable

Offensive

Hebdomadaire depuis sa création, cette chronique développement durable du Moniblog sera irrégulière au cours des prochaines semaines. Merci de m’excuser de cette liberté dont je n’abuserai pas !

Le repli sur soi et la défense d’intérêts catégoriels apparaissent souvent comme des réponses face aux changements que connaît notre société, au lieu de la recherche offensive d’un nouvel ordre du monde que le développement durable tente de faire émerger.

La protection de l’environnement est un terme défensif. Le développement durable est un concept offensif. Il ne s’agit plus de conserver un patrimoine, d’éviter qu’il se dégrade soit subrepticement, lentement mais surement sous l’influence de pratiques pernicieuses, soit brutalement avec de grands projets agressifs présentés comme le sens de l’histoire. La défense est légitime, elle est même indispensable dans de nombreuses circonstances, bravo et merci à tous ceux qui se sont élevés contre des dégradations de l’environnement, que ce soit le leur immédiat ou les équilibres de la planète.
La défense a néanmoins des limites. Elle se focalise sur l’objet précis de son intérêt, et parfois l’isole d’autres intérêts, légitimes eux aussi. Elle n’ouvre pas de perspective, elle est par nature conservatrice. Dans un monde qui bouge vite, qui se transforme sous nos yeux, la meilleure défense est évidemment l’attaque. En l’occurrence, c’est l’offre d’une autre vision du monde, qui protège bien sur ce qui doit être protégé, mais qui intègre d’autres intérêts. Le développement durable est cette approche offensive, mais je vous rassure : il ne s’agit pas d’une offensive d’ordre militaire, pas question de s’imposer par la force. C’est une offensive de séduction, propre à mobiliser de larges couches de la population, à dépasser les réticences et les conflits sectoriels.
Il faut offrir des perspectives. Les risques que courent l’humanité et plus particulièrement certaines parties du monde du fait de leur exposition à certains risques ou de leur extrême pauvreté constituent incontestablement un fond de décor inquiétant, mais on ne mobilise guère avec de la prévention ou de la morale. Les accusations dont le GIEC a été l’objet viennent d’être démontées et réduites à néant par deux rapports indépendants, mais le succès de ces attaques dans l’opinion mérite d’être analysé. Ce n’est pas le travail scientifique en lui-même qui motive cette virulence, mais son exploitation par des ONG trop souvent moralisatrices. Cet état d’esprit crée le terreau où prospère la révolte de tous ceux qui se sentent coupables. Est-ce la bonne manière de mobiliser ?
La défense prend souvent la forme d’une ligne Maginot, dont on s’aperçoit trop tard qu’elle n’a plus de sens dans le monde nouveau. C’est aussi la citadelle, évidemment assiégée quand ce n’est pas celle du désert des Tartares. Trop souvent les réponses aux problèmes de ce monde sont statiques, alors qu’il faut faire mouvement, aller vers les gens.
Une illustration concrète de cette approche nous est donnée par la manière dont les pouvoirs publics apportent leurs aides à des projets ou à des travaux. On fixe les règles du jeu, et on attend que les candidats se présentent. Se sélectionnent ainsi les plus dynamiques, et tant mieux pour eux, mais sont-ce ceux qui ont le plus besoin d’aide ? En matière de lutte contre le bruit, par exemple, l’argent ne va pas là où il y a le plus de monde exposé au plus haut niveau de bruit, mais il va là où les dossiers sont prêts, tout simplement. Le vrai critère de choix est la capacité à constituer un dossier. L’ingénierie administrative et financière est devenue la clé pour obtenir les aides. Pourquoi pas, il faut être précautionneux de l’argent public, mais il faut en tirer toutes les conséquences : Au lieu de sélectionner les opérations qui satisfont aux bonnes exigences, ne vaut-il pas mieux aller vers les personnes ou les entreprises qui souffrent ou connaissent des difficultés d’adaptation, entrer dans leur univers et les aider à imaginer leur avenir, à le traduire ensuite en dossier (le cas échéant). C’est abandonner la procédure sélective, au profit d’une sorte de bilan de compétences établi sur la situation réelle des gens. L’offensive, c’est aller vers les gens au lieu d’attendre qu’ils frappent à votre porte. Cela permettrait de prendre la mesure des besoins, et d’apporter des solutions sur mesure, conçues avec les intéressés, au lieu de formules « prêtes à porter » à prendre ou à laisser.
Les positions dominantes comme celle des pouvoirs publics, et la bonne conscience comme celle de certaines ONG, rigidifient les attitudes. La dérive de la solution unique n’est pas loin, avec sa vision réductrice du monde et de son évolution. Un travers qui empêche d’ouvrir le jeu et d’imaginer des futurs originaux. Ajoutez à cette constatation le sentiment de peur qui s’est emparé du monde occidental, décrit par Dominique Moïsi dans son ouvrage Géopolitique de l’émotion (Flammarion, 2008). Le réflexe de repli et de défense « tout azimut » trouve de nombreux relais dans nos sociétés.
Les économistes n’y échappent pas. Sam Pitroda, ministre indien de l’innovation, l’exprime à sa manière à l’issue d’une rencontre du Cercle des économistes, sur le thème de « la nouvelle croissance » : les gens ne se posaient pas les bonnes questions. Ils se demandent comment revenir à la situation d’avant la crise. Mais c’est impossible ! Il faut se demander comment nous organiser dans le nouvel ordre mondial (Entretien paru dans Le Monde, daté du 9 juillet 2010).
Le développement durable est la recherche active de ce nouvel ordre mondial. Une attitude offensive pour ouvrir des perspectives face aux défis que connaît notre siècle.

Dividende

Les dividendes du progrès sont souvent mal calculés. Les recettes sont bien notées, mais les coûts sociaux et environnementaux sont souvernt négligés ou sous estimés. Le développement durable nous conduit à revoir nos modes de calcul, ce qui permet paradoxalement de rechercher le beurre et l'argent du beurre.

Cela apparaîtra curieux pour certains, mais le mot dividende est fondateur du développement durable, associé au qualificatif double. Pourquoi double, d’ailleurs, et pas triple ou multiple, comme le sont les dimensions du développement durable, ne traduisant en cela que la complexité des choses de la vie. Le développement durable est gourmand, il veut le beurre et l’argent du beurre, le sourire de la crémière, et plus si affinité. Pas de limite à son avidité, il veut tout sans rien perdre. C’est là un point sensible qu’il faut bien comprendre : ne rien sacrifier, ne pas choisir mais toujours tenter de gagner sur tous les tableaux. Gagnant-gagnant. Une grande ambition, contraire à une certaine morale qui voudrait que l’on doive payer pour son bonheur. Cette ambition n’est pas toujours couronnée de succès, mais elle donne une ligne de conduite. On ne choisit entre deux intérêts que quand on a tout essayé pour l’éviter, et non au départ, sur la base de contradictions qui ne sont parfois qu’apparentes, et que dans tous les cas il faut tenter de surmonter. Choisir n’est qu’une solution de repli. Le développement durable se situe dans une logique de dépassement. Il s’agit, comme dit la publicité, de faire le plein de tous les avantages, ce qui signifie que l’on fera tout pour que l’un d’entre eux ne vienne pas compromettre les autres. C’est une forme de plénitude, qui implique que l’on ne doit rien laisser de côté, et faire de vrais bilans. La recherche du double (ou multiple) dividende est contraire à de vieux adages, qui déconseillent de courir deux lièvres à la fois. Il faut cumuler des avantages, des utilités, transformer les vides en opportunités, en espaces qui ne pensent qu’à servir à quelque chose. Cette recherche de l’intensité maximale, qui combine plusieurs types de densité, contient en soi une force de régulation. Tout excès dans un domaine qui attenterait à la bonne santé d’un autre doit être identifié, et maîtrisé. L’hédonisme auquel le développement durable nous porte ne se cherche pas la fleur au fusil, il a besoin de rigueur. Une bonne analyse de la situation au départ, et de nos envies, de ce dont nous avons besoin et de comment tout cela va évoluer, est bien nécessaire pour savoir quels avantages nous voulons engranger, la valeur que nous leur donnons. Une vision monothématique donne une fausse vision de la plénitude. L’exemple de l’agriculture est éloquent à cet égard. Si sa mission n’est que produire le maximum de denrées, ce qui semble être la conséquence directe d’un mode de rémunération des agriculteurs, au volume produit, le mot intensif prend la connotation bien connue de la recherche du rendement maximum à l’hectare. Hors du quintal ou de l’hecto, point de salut. Vous connaissez les limites de ce raisonnement, qui néglige la qualité des produits, et le potentiel du capital productif, maintenu élevé artificiellement, grâce à des apports toujours plus importants. La véritable intensité est celle qui assure un bon rendement, de qualité, avec enrichissement des sols, gestion du cycle de l’eau et maintien de sa pureté, milieu naturel riche, paysage attractif. Beaucoup d’utilités à rechercher à la fois, sans en sacrifier une au profit des autres. La recherche d’un équilibre pour aller le plus loin possible dans la production de richesses cumulées.

Cette exigence va sans doute à l’encontre d’une tendance à tout séparer, pour mieux maîtriser chaque aspect de notre vie, chaque élément de notre production et de notre consommation. Une illustration en est donnée par la schizophrénie que nous manifestons face à l’effort. Nous tentons chaque jour de réduire notre activité physique, en prenant l’ascenseur pour monter un étage, ou la voiture pour faire 500 mètres. Et le dimanche, nous enfourchons le vélo pour se dépenser physiquement, pour perdre les calories que nous avons malencontreusement accumulées toute la semaine. Belle logique ! Pourquoi dissocier de la vie courante l’exercice physique dont nous avons besoin, pour en faire une activité à part entière, juste pour compenser un comportement déséquilibré ?
La maison à énergie positive apporte l’exemple opposé. Il s’agit de donner à une construction deux utilités, celle d’offrir un habitat agréable et économique d’un côté, et celle de fournir de l’énergie de l’autre. Deux missions qui ne s’improvisent pas, il faut concevoir ladite maison spécialement pour cela, combiner deux approches appartenant à des univers différents, le vécu de la qualité de vie et la technique de production d’énergie. Deux dividendes à rechercher pour la même action, c’est ça le développement durable.
Dans le domaine des transports, la réflexion est aussi engagée sur la combinaison d’utilités. Les bas-côtés des routes peuvent-ils être des réservoirs de biodiversité, ou des corridors écologiques ? Au lieu d’être des coupures qui cloisonnent l’espace, ces ouvrages peuvent-ils permettre des échanges et accueillir les abeilles menacées dans les espaces agricoles ? Ces préoccupations peuvent transformer la manière de concevoir et d’entretenir les routes, comme la maison à énergie positive bouscule les pratiques constructives.
On parle aujourd’hui de tram-fret. Les marchandises en plus des personnes sur les mêmes infrastructures. Autre exemple de double dividende en perspective, qu’il faut désirer pour l’obtenir. Là encore, les projets devront être pensés dans cette recherche d’une double utilité, qui s’ajoute le plus souvent à une réflexion d’urbanisme.
Les projets seront sans doute plus complexes, ils demanderont une gouvernance plus ouverte, mais nous avons les moyens humains et techniques de relever ces défis. Ça ne tombe pas du ciel, il faut faire un effort, mais quelle récompense !